sábado, 23 de febrero de 2008

Los números de la suerte de Arnulfo

Arnulfo soñaba todas las noches con los números de la lotería. Cuando no sabía qué número le daba un sueño consultaba un viejo almanaque para averiguarlo. Además, se sabía de memoria los cumpleaños, los aniversarios, las cédulas, las matrículas, en fin, todos los números asociados con la gente que conocía. Estos siempre iban a parar a un billete de lotería.

Arnulfo estaba seguro de que un día se pegaría en la lotería, y ése sería el día en que su vida cambiaría. En varias ocasiones, se sacó algún premio menor, lo que para él era prueba contundente de que debía seguir jugando, porque muy pronto le acertaría al premio mayor. Pero, por regla general, Arnulfo siempre perdía sus míseros pesos en números que nunca salían. Ese pequeño detalle era preferible obviarlo -pensaba Arnulfo.

Los que lo conocíamos ya estábamos a acostumbrados a sus interminables justificaciones de por qué ese día no se había sacado la lotería; sabíamos de los números que le habían dado la noche anterior, clariningo –decía-, pero que él –nadie se explicaba por qué- no lo había jugado, aunque sabía que iba a salir; o mejor todavía, que lo había jugado, y se le había perdido el boleto, o que lo había jugado la semana pasada. Nuestros oídos se habían vuelto inmunes a las consabidas razones del fracaso de Arnulfo. Pero, él nunca se daba por vencido, si de algo sabía Arnulfo era de tener esperanzas. Soñaba con el día en que con los números ganadores se borrarían sus años de total miserias. Todo su futuro dependía del día que saliera su número abonao.

La lotería se había convertido en un mesías que vendría a rescatarlo, a salvarlo de su profunda pobreza
a través de las ondas de radio. El proceso era siempre el mismo: compraba el billete, lo manoseaba hasta la saciedad y esperaba nerviosamente a que cantaran los números ganadores. Arnulfo se sentía todo un ganador, lleno de esperanzas, hasta que descubría -una y otra vez- que el número ganador nunca era el suyo.

Imagen: Hands in Gethsemane

viernes, 22 de febrero de 2008

The debate and Hillary's final statement

Throughout the debate Obama looked presidential, and as a very convincing Commander in Chief; Hillary looked pretty good too, but not as good. At times, she seemed upset when Obama attacked her judgment on the "Irak war vote", her "failures in bring people together to get things done", and her "approach to keeping business as usual in Washington". She got agitated over Obama’s "plagiarism incidents". Obama rose above her in his response to the issue. He ignored her "silly" comments, and redirected the conversation to the issues that "we should be debating here." Her face reflected some anger, or perhaps frustration.


It was obvious to me that she is contemplating the idea that she may not be the party's nominee. Perhaps, this is the reason why she chose not to be too negative on Obama -in the past that has backfired on her. For instance, at the end of the debate she reminded us of the Hillary Clinton that we admire most: classy, smart and eloquent; she praised Obama, spoke of an unified democratic party, and placed the country at the center of the election stage -not her, nor Obama, but the country. Her body language and a few of her lines suggested to me, that she is acknowledging that Ohio and Texas may not be hers after all -at least not the way she thought they would be. She was very articulate in her closing statement, and it came across very well. The audience loved it, and gave her a standing ovation. However, I find it very ironic that in doing so, she may "have lifted a whole passage from someone else's speeches." In other words, she may have committed the same crime for which she had blasted Obama for the last week, o so. Isn't that funny?

But, I must say that, unlike Hillary, I do not think that using others' people lines -probably unintentionally- in a political speech is such a big deal -it was not a doctoral dissertation on a major scientific breakthrough, in which case, not giving credit to the source would be a terrible "crime". Oh, politicians, you just got to love their strange ways!

VIVA OBAMA 2008

Me encontré un vínculo a este vídeo en el portal de Obama. Me reí muchísimo. Es increíblemente gracioso, ¿Obama con un sombrero?Joder!

Es obvio a quien va dirigido este vídeo. Ojalá que no sólo en tiempo de campaña se quiera apreciar y entender la idiosincrasia de un pueblo. No que a todos les tengan que gustar los corridos, de hecho, a mí no me gustan, sin embargo, sería triste que se explotara la cultura de un grupo para conseguir votos y nada más. ¡Se acuerdan de Bush! ¡Ojalá que Obama se coloque su sombrerito aún después de que la campaña haya terminado! Aunque claro, eso me recordaría demasiado a Bushito El Divino. Ok. ¡que no se lo ponga, pero que no olvide que un día se lo puso!

PD. ¿Y qué decir perfecto anglicismo "traernos juntos" de "bring us together"? Ufffffff. A los puristas del idioma que lo cojan suave, y se tomen una aspirina -no vaya a ser que se me infarten.

It's a winter wonderland, and I have a date!

I am not a happy camper this morning. I have been waiting for this snow for a while now, and I get it today when I can care less about it. I am home, so there is no school to close. Oh, come on now!

As if my bad fortune were not enough, I have an appointment to set the record straight with Uncle Sam. I must walk in the snow to get to my wonderful date with the most hated of our relatives. Let's hope that Uncle Sam is not to mean to me! But, what are the odds of that happening?



cartoon via taxguru

jueves, 21 de febrero de 2008

La Biblia y yo

La Biblia es uno de esos libros fascinantes en los cuales todos encontramos algo para apoyar nuestras creencias o la falta de éstas. Es un libro fenomenal, hermoso, cuyo encanto se ha mantenido en ascenso por siglos. Para muchos la biblia es un libro sagrado, para mi, es una magistral obra literaria: hermosa y llena de sabiduría.

Mis conocimientos de la Biblia no son absolutos -por el contrario bastante deficientes- aunque crecí en el seno de una familia católica. Iba a misa frecuentemente, tal vez casi todos los domingos. Mi madre no nos dejaba otra opción. De niña tenía una edición de la vida de Jesús. ¡Cómo me gustaban esas historias! Las leí frecuentemente, era una fuente inagotable de historias que me cautivaban y me transportaban a un mundo lejano.

En mi pequeña biblioteca -en un rincón de mi apartamento- tengo varias versiones de la Biblia. Un día quise leer el libro de Judith -inspirada por la pintura de Caravaggio-, y me di cuenta de que ese libro no está en ninguna de mis Biblias. Empecé a investigar y averigüé de la controversia de siglos sobre cuáles eran los libros inspirados por Dios. La cuestión es que no todos estaban de acuerdo, algunas tradiciones aceptaban unos, pero otras no. En fin la religión católica fijó su canon tras el Concilio de Trenton.

Mi naturaleza inquisitiva me llevó a averiguar más sobre los
libros canónicos y los apócrifos. La existencia de libros apócrifos fue música para mis oídos, porque me pareció que que algo interesante debían tener para que hayan sido eliminados por las autoridades eclesiásticas. Esto despertó en mi el incandescente deseo de lo prohibido, y para saciarlo, me acabo de comprar La Nueva Biblia de Jerusalem. Esta versión incluye el canon de las sagradas escrituras como fue establecido en el siglo IV, todos los textos deuterocanónicos y los códices no incluidos en la Biblia Hebrea, pero que se encuentran en la Biblia Septuaginta -o, de los setenta- de la Diáspora Judía. Al abrir mi nuevo libro sentí el placer que se siente cuando se leen libros prohibidos: me temblaron las manos y el corazón empezó a cabalgar. ¡Genial!

miércoles, 20 de febrero de 2008

Goliat gravemente herido

Los resultados de las primarias de Wisconsin sugieren que la candidatura de Hillary Clinton pende de un hilo. Wisconsin es un microcosmos de los votantes que típicamente se alinean con Clinton, y sin embargo, éstos decisivamente le dieron su voto a Obama. Obama ha ido calando poco a poco en lo que Hillary consideraba su territorio. De esta coalisión de votantes sólo las mujeres anglosajonas mayores de 50 años le fueron fieles a Hillary, los demás favorecieron a Obama. Esto significa que Obama sigue sumando adeptos, y que cada vez penetra más profundo en el círculo de Hillary.

A pesar de que Obama ha ganado diez estados de forma consecutiva, Hillary le ha restado importancia al hecho, y ha puesto toda su energía en dos de los estados que tendrán sus primarias el 4 de marzo: Texas y Ohio. Las encuestas la dan como la favorita en ambos estados. Texas y Ohio ofrecen un alto número de delegados, y por ello, Hillary piensa que si los ganara le darían la resucitación que necesita su campaña. Si me preguntan a mí, no creo que sea inteligente lo que ha hecho Hillary Clinton en apostarle con todo a estos dos estados, y restarles importancia a los estados más pequeños. La pérdida constante -aunque sea en estados pequeños- surte en un efecto psicológico en los votantes; y si a esto le sumamos el hecho de que mientras los votantes más conocen a Obama más se alejan de Clinton, el cuadro que resulta no es muy favorable para Hillary.

Es importante prestar atención a lo que está ocurriendo con los votantes tradicionalmente leales a Clinton. El voto latino va a ser fundamental en Texas. Los hispanos han demostrado que no son un bloque monolítico como quieren hacer creer algunos. Apoyaron a Hillary en California y New York -en mi opinión, porque la conocen mejor, por una larga amistad, porque asocian el nombre Clinton con los años anteriores a Gingrich y su endemoniada reforma migratoria. Sin embargo, en territorio más neutral como Maryland y Virginia el voto hispano apoyó a Obama. "If the demographic trends continue, it doesn't look good in Texas. Obama won the Latino vote in Maryland and Virginia last week, a segment of the electorate that was solidly in the Clinton camp at the beginning of the race." Creo que aun si Clinton llegara a ganar en Texas, Obama se le acercará peligrosamente, consiguiendo un buen número de delgados.
En ohio no descarto una posible victoria de Obama, porque el componente demográfico es muy similar al de Wisconsin, "Obama's sweeping win there Tuesday can't be encouraging for the Clinton camp heading into Ohio as there are a lot of similarities between the blue-collar, Rust Belt states." El que Obama haya podido mantener su base y haya ido restándole a la de Hillary es muy mala señal para la antigua Primera Dama. Dudo mucho que esa corriente se detenga ahora, especialmente porque es él quien tiene el momentun que le garantiza el haber ganado las últimas diez contiendas. Tampoco se puede ignorar que los votantes de clase trabajadora de Ohio han sido afectados directamente por la institución del NAFTA (North America Free Trade Agreement), el cual fue instituido durante la presidencia de Bill Clinton, y que Hillary Clinton apoyó en su momento -aunque hoy lo denuncia (Clinton looks to Ohio, Texas).

foto: via 60 Minutes

martes, 19 de febrero de 2008

La mascota de la familia II

Por muchos de los comentarios al post anterior me di cuenta de que algunos pensaron que se trataba de una cuestión actual. No lo es. Hace unos años que pasé por esta situación. Me imagino que he crecido -para bien o para mal, no me queda claro-, porque en aquel entonces no se me ocurrió para nada cuestionarme la situación de la mascota ante nuestra separación. Todas estas preguntas se me ocurrieron hace unos días porque estoy de niñera -se vale esta palabra, ajajajaj- de la antigua mascota de mi antigua pareja y yo. Haberla vuelto a tener en casa después de tres años me hizo pensar en cómo llegamos al acuerdo de que se quedara con él y no conmigo. La verdad es que no hubo tal acuerdo. Se solucionó el asunto sobre la marcha.

La historia es bastante sencilla: un día él y yo decidimos seguir por vías separadas. El pobre animalito estaba ahí en el medio, indiferente y sin pito que tocar en aquel entierro. Al principio, se dio por sentado que se quedaría conmigo. ¿Pero cómo? ¿Por qué? No tengo la menor idea. No hablamos de ello para nada. Eran demasiadas cosas por organizar, y nos olvidamos de la mascota –que dicho sea de paso no era mía sino de él. Yo se la había regalado en un ataque de chulería de mujer enamorada. ¿Por qué se la regalé? Pues porque a él le encanta tener mascota -a mí me daba igual. Aunque en ese tiempo el animalito en cuestión me era indiferente, poco a poco me fui encariñando con él, hasta el punto de que se convirtió en parte integral de la familia. Teníamos todo tipo de cuidados y excesos con nuestra mascota. Cuando nos íbamos de vacaciones hacíamos todos los arreglos de lugar para que no le faltara nada en nuestra ausencia.

El caso fue me quedé yo con la mascota. Al principio todo iba bien, pero un buen día, se me subió el apellido a la cabeza –como dice un adorado amigo-, lo llamé por teléfono y le dije que viniera por su mascota. ¿Por qué? Porque no me dejaba dormir. Parece que estaba deprimida: empezó a perder el pelo, destruía los muebles, las colchas y las cortinas. Se comía mi plantita, corría por toda la casa y gritaba como loca en medio de la noche; es decir, desarrolló una conducta un poco neurótica –siempre había sido medio neurótica pero la cuestión llegó a niveles insospechados tras nuestra separación. En fin, se puso súper majadera, y yo que tampoco la llevaba muy bien, no aguanté más y se la devolví.

Hace una semana que estoy de niñera de esta criaturita, y me la he pasado muy bien con ella. Llegó a la casa y parecía reconocer el ambiente. Sé que la voy a extrañar cuando él vuelva de su viaje y se la lleve de regreso a casa.

sábado, 16 de febrero de 2008

La mascota de la familia

Todos sabemos que hacer con los niños cuando los padres se divorcian. Por lo general, los padres llega a un acuerdo, o en el peor de los casos interviene la corte. Pero, ¿qué se hace con la mascota de la familia cuando una pareja se separa?¿Cómo se decide quién se queda con la mascota? ¿Qué sucede cuando llegan nuevos amores a nuestra vida, nos olvidamos de la masocota que antes adorábamos? ¿Se vale hablar de derechos de visitas y obligaciones económicas para con la mascota? ¿Existe alguna ley que proteja a la persona que se queda sin la mascota?

viernes, 8 de febrero de 2008

¿Podemos utilizar Wikipedia?

Hoy llevé a dos de mis clases al laboratorio de computadoras para trabajar en un proyecto que les había asignado. Hubo las preguntas y respuestas típica de una clase con adolescentes. Sin embargo, hubo una que fue la mejor pregunta del día, ¿podemos usar Wikipedia para la investigación? Ya he dicho antes que lo importante es la pregunta, y ésta definitivamente me lo corrobora una vez más. A través de esa pregunta pude inferir tantas cosas a cerca de los profesores y bibliotecarios del colegio. Pude inferir que siguen con la idea retrograda de que la información sólo puede venir de fuentes autorizadas. Estoy de acuerdo en esto, pero no del todo. La fuente autorizada no siempre es la más exacta, ni la más genuina. Todas las fuentes son parciales, y mucho más la versión oficial.

Esta fue una oportunidad perfecta -lo que en el ejercito se llamaría
a window of opportunity- para enseñarles que a la hora de investigar hay que consultar más de una fuente, hay que evaluar la información, y hacer juicios propios sobre la validez/exactitud de la información. No debemos aceptar la información como cierta sólo porque lo diga equis fuente. Eso no basta. Se debe averiguar, cuestionar y evaluar la información. Estos principios de investigación son válidos para cualquier fuente, no sólo para Wikipedia. Por lo tanto, sí se puede usar Wikipedia, si la usamos como una buena fuente y no como la biblia.

Yo uso Wikipedia a diario, y puedo decir que todos los días la calidad de las entradas va en ascenso. Muchos de los artículos que he encontrado son muy superiores a otras fuentes mucho más autorizadas. Pero, también es cierto que he encontrado artículos que carecen de la seriedad necesaria.

Obama vs Clinton Hollywood Democratic Debate 3

Es gratificante ver a un joven debatiendo ideas y llegando a conclusiones razonadas. Este joven es claramente un pensador independiente y educado. Es por ello que refleja la cosmovisión de los simpatizantes de Obama: jóvenes, inteligentes e independientes.

Es obvio que no cree a ciegas las promesas de un candidato; lo que le importa es elegir a un líder que tenga la capacidad para buscar consenso bipartidistas, y así poder llegar a acuerdos viables con el Congreso a la hora de pasar un proyecto de ley. Un presidente que esté dispueto a colaborar con el Congreso, escuchar las opiniones de los demás, a debatir, a razonar y a buscar la mejor manera de resolver los desafíos que enfrenta el país; en vez de perseguir victorias partidistas, alienando a los que piensan diferente -como lo ha hecho el imbécil de Bush -quien con sus políticas radicales y divisorias ha hecho del país dos naciones.

jueves, 7 de febrero de 2008

Una vueltica por Quisqueya Town

El otro día leí un artículo que reportaba que los que solemos preocuparnos por todo lo llevamos en nuestros genes. Es fácil decir no te preocupes, piensa positivo y todo va a estar bien... Y sí, pensar positivo es bueno, pero a veces no basta... Me imagino que si la preocupación nos viene en los genes, la ausencia de ésta también. Esto explica en parte que todos reaccionemos de formas diferentes ante la misma situación.

Hace algún tiempo vengo arrastrando un pequeño problema de salud. No le doy mucha mente,excepto, cuando tengo que ir a ver a mi doctor. Hoy fue uno de esos días, salí de su oficina un poco cabizbaja... Sentí ganas de pasar tiempo con mi amiga Lilia que estos momentos está atravesando por un mal momento, la llamé y fui a verla -vive cerca del hospital. Lilia siempre está alegre sin importar lo que le esté pasando; la he visto afrontar enfermedades, muertes, rompimientos amorosos, frustraciones maternales, y ella permanece fuerte con un roble. Por ejemplo, anoche me llamó por teléfono para decirme que había perdido su embarazo de tres meses. Aunque se le notaba la pena, no estaba desesperada ni se quejaba de nada. Lo aceptó y punto. Me dijo que si su cuerpo rechazo el feto era porque no estaba bien. Mientras tanto, yo al otro lado de la línea, trataba de buscar las palabras correctas, por suerte, no las necesité. Esta mujer es increíble.

Hoy cuando fui a visitarla para darle un poco de apoyo por su pérdida, me la encontré de bastante buen ánimo. Me dijo que necesitaba relajarse, y que había decidido irse a pasar unas semanas con su madre en La Vega, y así aprovechaba para disfrutar un poco del carnaval. Yo asentí.
Eso te hará bien. Se quedó pensativa y se le escapó un Ya me imagino a toda las mujeres en el carnaval bailando la maraca. La miré con cara de ¿de qué demonios hablas mujer? Su respuesta y sus ademanes me hicieron reír: ¿pero dónde es que tú vives que no has oído la maraca? Luego prosiguió a deleitarme con el susodicho merengue; yo, por mi parte, todo lo que atine a decir fue ¡ay mi madre que desmadre!

Unos minutos más tarde su tía que vive en el apartamento contiguo, nos invitó a comer. Había preparado una comida de viernes de cuaresma -si se que hoy es jueves- pero eso dijo ella: arroz, guandules, bacalao y una deliciosa ensalada verde, adornada con una tajada de aguacate. La comida estaba deliciosa. Para entonces, entre comida dominicana, merengues e historias del carnaval vegano, me había transportado a la Rep. Dom. -aunque sólo estaba en Washington Heights. Ya ni ella ni yo nos acordábamos de la pérdida de su embarazo ni de mi odiosa plática con mi doctor.

foto: vía Arconcisa

miércoles, 6 de febrero de 2008

Gingrich tenía razón:somos una amenaza

Corría el año de 1996, y Gingrich y su clan se habían dado cuenta que la creciente población hispana de Estados Unidos representaba una amenaza para la hegemonía de la nación. Se impusieron todos tipos de medidas: se cortaron programas de ayuda federal, se pusieron todas las trabas posibles para hacer más difícil el proceso de ciudadanía, y se trató de restringir la inmigración.

Desafortunadamente muchas de las reformas de Gingrich detuvieron el tren del progreso en el área de los derechos humanos de los inmigrantes. Lo que no se esperaba era que esa misma fuerza desencadenaría el interés de los residentes legales por convertirse en ciudadanos; muchos de esos residentes habían vivido en el país por años y nunca habían considerado naturalizarse ciudadanos americanos.

Las reformas de la Era Gringich se despertaron un león que dormía. Los residentes legales, especialmente los hispanos, empezaron a hacerse ciudadanos en masa. Esos nuevos ciudadanos tienden alinearse -no con el partido de Gingrich- sino con el partido demócrata. Un 57% de los hispanos registrados para votar suelen votar demócrata. Es por ello que somos una amenaza para las ideas de Gingrich, y de todos su partido. Este bloque de votantes está dispuesto a desafiar el statuo quo, y a mandar a la casa blanca a una mujer o a un afroamericano, y eso le hace mella a los valores que a Gingrich y a los republicanos les gustaría perpetuar. Por esta razón, hoy tengo que darle la razón al señor Gingrich en que sí somos una amenaza. Por ejemplo, anoche el voto hispano fue determinante en la victoria de Hillary en California y otros estados.

El resultado del Súper Martes

Es la una y cuarto de la madruga. Es hora de que me vaya acostar. Me quedaría siguiendo las elecciones, pero tengo que trabajar en unas horas. ¿Cómo van las elecciones? Muy reñidas, especialmente en el voto popular a nivel nacional, el cual Obama parece que ganará -hasta ahora aventaja a Hillary por unos siete mil votos -oh no, ¿Florida otra vez? En Missouri está muy reñido, la diferencia es menos de un 1%, a favor de Obama. ¿Y los delegados? Hillary mantiene la mayoría de delegados, pero Obama salió muy bien. La diferencia en el número de delgados es menos de cien... Lo que no es una diferencia sustancial -especialmente si consideramos que los estados que votan el nueve son de tendencias más republicana, en los que se espera que Obama siga saliendo bien.

Obama salió bien parado en los estados en los que republicanos tienen una fuerte presencia -recuerdan mi argumento de que Obama ganará más fácil en territorio hostil que Hillary. Hillary ganó los estados tradicionalmente demócrata, que también, son los más grandes, y por consiguiente los que más delegados tienen. ¿Qué quiere decir todo esto? Es importante recordar que cuando tengamos un nominado, ya sea Clinton o Obama, el partido se unirá, y lo apoyará. Por esto, la victoria de Hillary no es tan significativa. Es decir que Hilllary es fuerte entre nosotros los demócratas, pero no tanto entre independientes y republianos detractores... Para mí, esto quiere decir que Obama puede formar la coalición necesaria para ganar en noviembre, y atraer votos de todos los grupos de votantes, no sólo los demócratas. También me sugiere que Obama debe captar la atención los hispanos, especialmente de los mayores de cuarenta años, y de los que tienen un menor nivel de educación superior.

Foto: vía NPR

martes, 5 de febrero de 2008

¡Qué empiece el conteo de los delegados!

Para los demócratas lo importante son los delegatos. Obama se proyecta como el ganador de Georgia (103). La victoria de Obama fue el resultado de el 88% del voto afro-americano, 39% del voto anglosajón y 36% del voto de las mujeres. En Georgia Obama aumentó el número de voto de los anglosajones en comparación con un 24% en South Carolina. Esto es mala noticia para Hillary...

La diferencia entre Hillary y Obama

La diferencia entre Obama y Hillary en cuanto a su plataforma políticia es mínima -ambos candidtos son demócratas. La gran diferencia es que Obama ha demostrado carácter e integridad en momentos cruciales. Esa es la gran diferencia. Necesitamos un candidato que haga lo correcto aun cuando no sea popular. Miren lo que ha dicho Lawrence Lessig sobre Obama. Se lo recomiendo, especialmente a los que aun están indecisos.

Via Digg.com

lunes, 4 de febrero de 2008

Who can win in November? Who will actually get things done?

Ayer escribí un post sobre las razones por las que Barack Obama tiene más posibilidades de ganar las elecciones generales que Hillary Clinton. Este señor opina lo mismo que yo.

Las elecciones de mañana se tratan de acumular el mayor número posibles de delgados, para entonces poder nominar al candidato que pueda competir, y ganarle al nominado republicano, -que todo parece indicar, por lo menos por ahora, que será John McCain.

Los delegados demócratas son otorgados de acuerdo al porcentaje de votos que obtenga cada candidato -a diferencia del sistema que usan los republicanos, en el cual el ganador se lleva todos los delegados-; esto quiere decir que tanto Hillary como Obama obtendrán nuevos delegados mañana, independientemente de quien gane el voto popular. He ahí la importancia de salir a votar por quien queramos que sea nuestro nuestro candidato.

Hillary tiene la experiencia... pero Obama representa el cambio

La mayor arma de Hillary en contra de Obama es claramente su alto perfil entre los votantes y su "experiencia" en Washington. Pero ¿basta con tener "experiencia" para encaminar el país por el camino correcto? Yo no lo creo. Si nos detenemos a observar el papel funesto de la experiencia de Dick Cheney y George Bush tal vez entandamos que l experiencia no es siempre la mejor ruta. Para muestra un botón, creo que la experiencia de Cheney ha sido la fuerza motriz detrás de la guerra en Iraq, el intento de Bush de expandir el poder del presidente y en el triste retroceso de las libertades civiles de esta nación. La "experiencia" de Cheney fue determinante en la expansión del poder ejecutivo que ha llevado acabo Bush. La intención de Cheney fue siempre echar por tierra todas las medidas de control que se implementaron en la época posterior a Watergate -cuando el presidente disponía de mayor control y autonomía. La experiencia de Cheney contribuyó al debilitamiento de las medidas implementadas en el curso de 30 años. Para mí, esto es evidencia de que la experiencia no es siempre la mejor alternativa, y que muchas veces experiencia y corrupción van de la mano.

Yo estoy harta de tanta experiencia, por ello, una vez más le doy mi voto al candidato con menos experiencia pero con la mayor promesa de encaminar el país hacia un nuevo destino. ¡Qué empiece la era de las posibilidades y de la "inexperiencia"!

Obama Vs. the Phobocracy
articulo relacionado

domingo, 3 de febrero de 2008

Hillary y Obama están prácticamente empatados a nivel nacional

The Washington Post publicó una encuesta hoy en la que se demuestra que Hillary Clinton está perdiendo terreno ante Barack Obama a nivel nacional. Esto es mala noticia para Clinton quien había tenido una ventaja de dos dígitos hace un mes. Para Barack Obama esto ya es una victoria, la cual consolidará con los delegados que obtendrá en las primarias del Super Martes -aunque Clinton gane el voto popular.

The San Francisco Sentinel reportó hoy que Clinton y Obama están prácticamente empatados con 36% y 34%, respectivamente. Los resultados de las encuestas me sorprendieron porque California era -si dije era- territorio de los Clinton. Los nuevos números explican el por qué Hillary no se haya movido de California, mientras Obama está haciendo campaña en otros estados -que aunque pequeños pueden sumarle delegados.

Lo importante de los resultados de estas encuestas no son los números per se, sino que sugieren que la opinión de los votantes está inclinándose hacia Barack Obama en lo que debió haber sido una avalancha para Hillary Clinton. De estos nuevos números, yo deduzco que Obama ha empezado a hacerle mella a la importancia del alto perfil de Hillary Clinton a nivel nacional. Para nadie es un secreto que Hillary es más conocida que Obama; y sin embargo, a medidas que Obama lleva su mensaje a nivel nacional su plataforma empieza a resonar entre los votantes que antes apoyaban a Hillary por daufault.

No se puede subestimar el efecto MacCain en los nuevos resultados. A medidas que McCain se ha ido perfilando como el candidato republicano, los demócratas han empezado centrar su atención en elegir el candidato que pueda vencer a McCain en noviembre. Muchos ya se han dado cuenta de que ese candidato es Barack Obama, ¿por qué? Simplemente porque Obama ha llevado un mensaje de una América Unida, ha formado una coalición de votantes de diferentes estratos sociales y de variado origen étnico. Es importante que muchos de esos votantes nunca considerarían a Hillary Clinton, por ejemplo, los detractores republicanos votarían más fácil por Obama que por Clinton. Lo último que quieren los republicanos es otro Clinton en la Casa Blanca, especialmente uno que lo llevará como Primer Caballero -muchos piensan que Bill Clinton sería una especie de co-presidente.

Para mí Hillary no le ganaría a MacCain porque los independientes no tendrían problema en elegir a MacCain antes que Hillary - porque éste ha sido consistente en sus posturas, es un senador muy respetado y porque no es el típico conservador. Es importante tener esto en mente si consideramos lo cerrada que han sido las últimas elecciones. Estas elecciones las ganará el candidato que pueda unificar el mayor grupo de votantes de diferentes ideologías.En mi opinión Hillary Clinton no es ese candidato, sino John MacCain o Barack Obama.

sábado, 2 de febrero de 2008

Yo también he sido el hijo pródigo

¿Soy yo el hijo pródigo? Tal vez. He despilfarrado el capital religioso que mi madre invirtió en mí. Al estar lejos de casa lo derroché sin medida -como se derrocha lo que no nos ha costado nada. No me fue difícil hacerlo, es más ni siquiera me lo propuse de forma consciente. Fue un proceso natural porque detestaba profesar una fe que no sentía. No soporto la hipocresía, y me hacía daño pensar de una manera y actuar de otra. Quería consistencia entre mis actos y mis pensamientos.

Sin darme cuenta me despojé de una religiosidad que me había sido impuesta; y en el proceso de perder esas creencias que no me pertenecían, encontré las mías propias. Menos divinas, es cierto, pero no por ello menos auténticas.

No sé si tengo la razón, pero eso no me preocupa... Tampoco me interesa disuadir a nadie de sus ideas y convicciones. Nunca ha sido mi intención embarcarme en esa empresa. El proceso de búsqueda debe ser individual, porque no todos tenemos los mismos anhelos. Por eso, es mejor que cada quien se sirva de la fuente de acuerdo a sus necesidades internas. Yo seguí mi propio camino porque no hacerlo hubiera sido negarme a mí misma.

Pintura: El regreso del hijo prodigo, Rembrandt