El 12 de junio de 1967, la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional la ley de Virginia que prohibía el matrimonio entre personas de diferentes razas. En el caso Loving vs. Virginia, la Corte falló a favor de Richard Loving al afirmar que:
"El matrimonio es uno de los “derechos civiles básicos del hombre”, fundamentales para nuestra existencia y sobrevivencia. Negar esta libertad fundamental tomando como base una teoría sin fundamentos que tiene como eje central clasificaciones raciales que atentan el principio de igualdad, principio que se encuentra junto al corazón de la decimocuarta enmienda. Dicha enmienda estipula que la libertad de elección a la hora del casamiento no debe ser restringido por discriminaciones raciales. Bajo nuestra Constitución, la libertad de casarse o no con una persona de diferente raza reside dentro del individuo y no puede ser infringida por el Estado" (Loving vs. Virginia)
Hoy 12 de junio se cumplen cuarenta años de dicho dictamen; precisamente hoy, se me ocurre preguntarme, ¿qué tanto hemos aprendido de Lovings vs. Virginia? Me parece que no mucho. ¿por qué no permitir que cada individuo haga con su vida lo que mejor le plazca? En este día tan simbólico, aprovecho para recordar que en este preciso momento hay hombres y mujeres a quienes se les siguen negando su legítimo derecho de contraer matrimonio con la persona que han elegido. Superamos el impedimento del color de la piel, pero no así el de la orientación sexual.
Por lo menos a mí, se me hace tan ridículo que en pleno siglo XXI sigamos decidiendo con quien las personas pueden casarse. Espero que ante la inercia del gobierno federal respecto al matrimonio entre homosexuales, lo estados tomen carta en el asunto, y sigan el modelo de estados como Massachusetts. En el estado de Nueva York en este momento se debate la propuesta del gobernador Elliot Spitzer, que legalizaría el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Ojalá que la medida sea aprobada, y que se les garantice, de una vez por todas, la protección legal que estos hombres y mujeres se merecen. No es justo que hombres y mujeres, como mis amigos Gary y Murdoch, tengan que irse a otro lugar para unirse en matrimonio, simplemente por su orientación sexual; y mucho más injusto aún es la exclusión, y el desamparo legal al que son sometidas dichas parejas.
Gary y Murdoch se casaron en Canadá en septiembre del 2005, ambos son activista por los derechos de los homosexuales.
"El matrimonio es uno de los “derechos civiles básicos del hombre”, fundamentales para nuestra existencia y sobrevivencia. Negar esta libertad fundamental tomando como base una teoría sin fundamentos que tiene como eje central clasificaciones raciales que atentan el principio de igualdad, principio que se encuentra junto al corazón de la decimocuarta enmienda. Dicha enmienda estipula que la libertad de elección a la hora del casamiento no debe ser restringido por discriminaciones raciales. Bajo nuestra Constitución, la libertad de casarse o no con una persona de diferente raza reside dentro del individuo y no puede ser infringida por el Estado" (Loving vs. Virginia)
Hoy 12 de junio se cumplen cuarenta años de dicho dictamen; precisamente hoy, se me ocurre preguntarme, ¿qué tanto hemos aprendido de Lovings vs. Virginia? Me parece que no mucho. ¿por qué no permitir que cada individuo haga con su vida lo que mejor le plazca? En este día tan simbólico, aprovecho para recordar que en este preciso momento hay hombres y mujeres a quienes se les siguen negando su legítimo derecho de contraer matrimonio con la persona que han elegido. Superamos el impedimento del color de la piel, pero no así el de la orientación sexual.
Por lo menos a mí, se me hace tan ridículo que en pleno siglo XXI sigamos decidiendo con quien las personas pueden casarse. Espero que ante la inercia del gobierno federal respecto al matrimonio entre homosexuales, lo estados tomen carta en el asunto, y sigan el modelo de estados como Massachusetts. En el estado de Nueva York en este momento se debate la propuesta del gobernador Elliot Spitzer, que legalizaría el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Ojalá que la medida sea aprobada, y que se les garantice, de una vez por todas, la protección legal que estos hombres y mujeres se merecen. No es justo que hombres y mujeres, como mis amigos Gary y Murdoch, tengan que irse a otro lugar para unirse en matrimonio, simplemente por su orientación sexual; y mucho más injusto aún es la exclusión, y el desamparo legal al que son sometidas dichas parejas.
Gary y Murdoch se casaron en Canadá en septiembre del 2005, ambos son activista por los derechos de los homosexuales.
Es un asunto complicado ese. La iglesia y la gente chapada a la antigua son de los primeros opositores.
ResponderEliminarOjala le hallen una vuelta a este asunto.
Te cuidas!
P.D. Se nota cuando estás de vacaciones.
sabes que...
ResponderEliminarel amor es Libre!!!!!, y el casarse debería de serlo también!!!
estamos en el 2007 por Dios!!!, somos mas "Open Minds" que antes!, y cada ser debe de tener derecho a estar con el sexo que quiera estar!
esperemos que algún día las cosas sean como deban de ser!
No es que sea complicado, es que nos estamos complicando la existencia todavía en este siglo con tópicos como éste: ¿para qué discriminar? ¿Simplemente por que nos guste un color o otro de piel? Te digo, es que no queremos aprender del pasado...
ResponderEliminarNo creo que hayamos avanzado mucho, ni siquiera en cuanto a la discriminación por el color. QUienes somos nosotros para decir a quien le pertenece el amor? quien tiene derech a casarse?
ResponderEliminarY si eso es allá, imaginate países tan cerrados como el nuestro.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar>No creo que hayamos avanzado mucho,
ResponderEliminar>ni siquiera en cuanto a la
>discriminación por el color.
Ginette,
Estoy en desacuerdo.
Es evidente que existe una
diferencia considerable
hoy dia. Tanto aqui en los
Estados Unidos como a nivel
mundial. hoy dia todos gozamos
de derechos / libertades
que parecian inalcanzables tiempos
atras...
>Gary y Murdoch se casaron en
>Canadá en septiembre del 2005,
>ambos son activista por los
>derechos de los homosexuales.
Sonia,
El matrimonio en un derecho civil,
pues claro esta. El asunto en question no es el derecho en si - de negar el matrimonio a una pareja del mismo sexo-
el debate es sobre la definicion legal
de lo que es un matrimonio (como lo manda el estado) y de ser reconocido
como un matrimonio luego bendria el
debate sobre los beneficios que hoy
disfrutan las parejas heterosexuales.
Estoy en total desacuerdo a que esta
esta medisa sea una tomada a nivel nacional por el gobierno federal.
Al igual que tu, pienso que cada
estado deberia de decidir
- claro que por medio del voto -
como reconocer las uniones
heterosexuales y los derechos que
se le otorgaran a las mismas.
Veremos como la gente atraves de su
voto aceptara plenamente en varios estados esta propuesta mientras que
en otros estados no sera mas que un
zero a la izq.
En realidad dudo que en aqui en MASS pase esta ley. Yo sere el primero
en oponerme a esta votando NO.
Este es un tema MORAL mas que SOCIAL.
Digamos que hoy dia una pareja
homosexual que reside en MASS busca
casamiento civil. Un oficial de dicho
estado no otorgara una sello para
dicho casamiento. Pero si la pareja
simplemente busca una union y nada mas,
- que no sea reconocida por el estado -
entonces si es posible realizar una
union de este modo. Quiera casar una pareja de dicha orientacion sexual ?
Existen unos 10 legisladores en MASS,
cullos nombre fueron publicados,
quienes cambiaron su posicion en favor
de la enmienda nupcial a cambio de
favores, trabajos para familiares,
ayuda economica , y quien sabra
cuantos mas patrocinios..
Por lo tanto me vuelvo repetir -
esta medida nunca sera aprobada!
the people will vote it down!
count me in!
Rod
There goes Colombia
ResponderEliminarAre you gay or a lesbo looking
ResponderEliminarto marry ? Simply go to a XYZ church (you know where they are)
that has the right to legally
marry people,
take a numbered ticket,
get in line and wait for
legal minister, "holy man", priest,
(whateva you wanna call such
person who agrees w/ur sexual
orientation, wait - gay maybe ?)
to call your number,
pay a fee,
and have them declare you
dick-on-dick or dyke-on-dyke
and bang! ur happily married..
But NO! The Gay Community
demands rights! why ?
because they have chosen to be different? based on what?
the constitution and the bible, 'cause G. Washington and
Jesus were gay ?
that is, ofcourse, after
we're able to see through all
the bull and hypocrisy in which sadly (in their view) we live today...oh dont forget sexual discrimination!
BITE ME!
Next they want to adopt
bunch of kids, instil the gay doctrine into them,
like extremist do with their own
blow-america-into-pieces
version of the Coran (Qur'an)..
FYI -
Certain Gay groups are lobbying
to change gay adoption; currently,
if there is a child up for adoption
heterosexual couples have priority
over same-sex partners.
BUT WHO IS WATCHING AFTER THE
CHILD'S BEST INTEREST ?
NOW DO YOU SEE THE TICKLE-DOWN
EFFECT OF LEGALIZING GAY
MARRIAGES ? RIGHT DOWN TO THE
KIDS (OUR KIDS) AND EVENTUALLY
SHAPING THE FUTURE OF OUR SOCIETY!!
Una cosa es casarse porque amas a alguien y otra es tener un desviación sexual y pensar que el estado debe legalizar y aceptar esa desviación sexual. Si, homosexuales an existido hasta en el tiempo de los romanos como ladrones y asesinos existieron hasta en la propia biblia pero es no quiere decir que es normal que es algo que debemos aceptar en la sociedad.
ResponderEliminar