Las leyes deber ser hechas por los legisladores. Poner la decisión de si un los homosexuales deben o no casar en manos de los votantes, es darles cabida sus prejuicios. Los votantes están influidos por sus creencias religiosas y principios, y éstos no siempre están alineados con la constitución.
Los votantes de California se equivocaron con la proposición número 8. Se me hace tan irónico que la ley haya sido aprobada, mayormente, por distritos minoritarios, cuyos miembros han sido víctima de discriminación. ¿Tiene eso algún sentido?¿Cómo es posible que quieran perpetuar el odio y la discriminación cuando han vivido sus consecuencias?
El juez Vaughn R. Walker anuló la propuesta de ley número 8 que prohibía el matrimonio entre homosexuales. La decisión del juez nos acerca un poco más a la posible anulación de leyes similares en otros estados. El debate sobre la definición de "matrimonio" será ahora en el Tribunal Supremo. Será un caso difícil ya que tanto la corte como el país están divididos sobre este tema.
Creo que fue Jefferson que dijo aquello de: "La democracia son dos lobos y una oveja votando sobre qué se va a comer".
ResponderEliminarCreo que las decisiones individuales (y creo que el "matrimonio" lo es) no deben estar sometidos a votaciones democráticas, ni siquiera legislativas. Sino que deben ser libres...Ante notario si así lo quieren quienes participan.
Pero nada, que nadie me hace caso :).
Saludos.
Hola Cabrit0, creo que ya sabes que soy ferviente admiradora de Thomas Jefferson. Si tuviera la oportunidad de conocer a un personaje histórico, lo elegiría a él. Era un hombre fascinante de un intelecto exquisito -aunque claro con sus cosillas....-.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo en principio, en lo que diferimos es en cómo llevar a cabo lo que propones... ¿En dónde crees que vivimos hombre? Si mañana a alguien se le ocurre casarse y se aparece ante un notario, ¿qué crees que ocurrirá? Y supongamos que el notario sea tan liberal como tú y yo, y dice bueno los caso... ¿de qué le sirve ese papelito en el resto de la sociedad? No sirve de nada, porque nadie lo reconocería. Ése es el problema querido amigo. Se trata de que la sociedad ya tiene unos privilegios establecidos y quiere restringir el acceso a ellos dependiendo de con quien te acuestes...
Yo si te hago caso -a veces, lol- lo que pasa es que no veo cómo poner en práctica tu utopía :-). Yo a pesar de ser una soñadora, a veces, me da por ser pragmática, Cabrit0, lol.
Un abrazo y es un placer tenerlo por aquí.
Lo que intento no es cambiar las cosas. Sino llevar a la gente a pensar en como deberian ser....
ResponderEliminarPero ahora tu pregunta sobre "De que le sirve ese papelito en el resto de la sociedad?"
Habria que pensar por preguntarse: Para que quieren los homosexuales "casarse"?
Pues supongo yo que para tener los mismos derechos que las parejas heterosexuales cuando se casan: herencia y poco mas. Porque "casarse" no va a hacer que ellos se amen mas o se amen menos.
Y eso de la herencia y las dos o tres ventajas adicionales que un papel matrimonial otorga, tambien las otorgan el papelito notarial....
Supongo que habran otras situaciones que no estoy tomando en cuenta. Pero la idea es esa.
Porque, a fin de cuentas, el "matrimonio" es un invento religioso que solo hacian las iglesias y que luego el Estado asumio como suyo....No se explica ahora como los que quieren un Estado laico defiendan eso :)
Un abrazo.
Lo que creo Cabrito es que estás mezclando la gimnasia con la magnesia :). Según lo que puedo entender en lo que me dices, el problema que ves, no es que los homosexuales se casen, si no el contrato matrimonial en sí. Ese otro punto. Habría que empezar de cero para hacer las cosas de otra manera, no se resuelve el conflicto con evitar que los homosexuales se casen, porque de hecho los heterosexuales lo vienen haciendo por siglos :-)
ResponderEliminarSería ideal vivir en una sociedad donde la gente sea verdaderamente libre de hacer lo que quiera, independientemente del estado. En la práctica es más complicado el asunto. El matrimonio es un contrato legal que le permite a dos seres humanos y a su descendencia hacer ciertos tramites en una sociedad organizada... Los aborígenes no firmaban un papel que avalaba su unión sentimental, y de hecho, hay sociedades en las que aún la gente vive sin casarse. Pero tampoco tenían que preocuparse de herencia -porque la propiedad privada no existía-, de tomar decisiones médicas por un ser amado -porque el jefe o chaman o brujo o quien fuera había establecido que hacer, y así un sin número de cosas más. No lo hacían porque sus sociedades estaban estructuradas de forma que no era necesario el pepelito firmado... En nuestra sociedad es distinto... un ser humano que se esta muriendo en una cama de hospital depende de la decisión de su representante legal... Un homesexual que ha vivido toda la vida con su pareja pero no están casados ni siqueira tiene derecho a estar en el hospital a su lado. ES algo doloroso... me consta conozco gente que le ha tocado vivir eso... Es triste que la persona con la que has pasado toda tu vida, se esté muriendo y no puedas tomar la decisión que consideres más apropiada... O que hayan trabajado juntos toda la vida y no puedas reclamar lo que te pertenece cuando alguno de los dos muera...
Así es que mientras aparezca la sociedad utópica en la que el Estado no exista... quien lo quiera, le conviene casarse para hacerse la vida más fácil en una sociedad en la que TODO es determinado a través de un tramite legal. Si la gente decide no casarse, que sea decisión suya y no que alguien se lo prohíba.Aún Ron Paul dijo que "Sí quería casarse", entonces, ¿por qué no dejar que todos lo hagan, si así lo quieren independientemente de la orientación sexual?
Francamente, no veo la incoherencia entre el matrimonio civil y un estado laico :).
Tienes toda la razón: la mayoría no siempre tiene razón y sobre todo cuando se hacen mayorias por favores que se deben o que se reciben a cambio. Un abrazo Lola
ResponderEliminarExcelente tu reflexión.
ResponderEliminarMuchas veces la Mayoria nos ha llevado a la ruina, por el solo hecho de ser mayoria.
El problema es que no hemos podido quitarle al matrimonio la connotación religiosa Hombre-Mujer.
Dia a dia hay homosexuales que preparan nuestro café, que calculan nuestros impuestos, que compran nuestras mercancias, que rentan nuestras casas, que legislan nuestras leyes, que defienden nuestras fronteras, no entiendo en que momento pierden el amparo de la ley y les negamos el derecho que deben tener por el solo hecho de ser ciudadanos del mundo.
Saludos Sonia
Poner propuestas de leyes en manos de los votantes, en términos generales, no es un error. Es democracia. Lo que no se debe es permitir que un grupo de ciudadanos determine los DERECHOS de otro grupo. La proposicion 8 fue apoyada principalmente por los votantes mas religiosos, de mayor edad y por conservadores en general.
ResponderEliminarLos legisladores y jueces tambien tienen sus prejuicios e intereses. En muchas ocasiones estos ignoran o interpretan la constitucion como les da la gana.
En cuestiones vitales, el pueblo es mucho mas liberal que la elite. Si los votantes decidieran sobre guerras, medio ambiente, salud, educacion, etc, es muy probable que las leyes y politicas resultarian mas decentes.
Hola Lola, es tan difícil desenredar la maraña de las agendas políticas.
ResponderEliminarSan Escrin, la clave es quitarle la connotación religiosa al matrimonio... pero es tan difícil, porque los políticos se aprovechan de la intolerancia de los creyentes para sacarle beneficios políticos :(
Aris, pues veo que tienes más fe que yo en la gente... Después de haber visto tantas cosas yo me he vuelto un tanto cínica.... Por ejemplo, en tiempos en los que los medios de comunicación -salvo escasísimas excepciones- no son más que amplificadores de propaganda de las élites de poder, la opinión pública está condicionada. A la gente francamente no le gusta indagar, analizar y sacar sus propias conclusiones... prefieren creer lo que les dicen en la tele y desde los púlpitos los políticos... No se dónde vives pero el haber vivido el proceso previo a la guerra de Iraq me cambió totalmente... Fue la primera vez que vi en acción una maquina de propaganda en acción... La gente estaba idiotizada, inclusive gente que yo tenía por inteligente y que eran amigos, en ese tiempo estaban irreconocibles, como idiotizados, en total acuerdo con Bush y su maquinaria propagandista, y pensaban que debíamos entrar en esa guerra, de por sí ilegal e injustificada...
Por ello, estoy en desacuerdo contigo en que la gente tomaría mejores decisiones... Además, es cierto que los jueces y los legisladores tienen criterios propios, pero su labor debe estar ceñida a la constitución, cosa que el pueblo no tiene en cuenta a la hora de opinar, para ellos es una cuestión de principios, de creencia, sin ninguna preocupación de cómo su voto puede afectar la vida de los demás (la proposición 8 por ejemplo)
Saludos amigos y gracias por compartir sus opiniones
Sonia,
ResponderEliminarHas planteado algunos de los problemas fundamentales que presenta la “democracia” como sistema de gobierno. Sin embargo, en terminos generales, el problema no es necesariamente el pueblo. El problema está en en las clases dominantes que ostentan el poder y en las estructuras que les permiten a estos mantenerlo: El sistema de educacion/adoctrinamiento y los medios de cominicacion.
Yo no diría que a la gente no le "gusta" indagar o analizar. No creo que sea solo cuestion de preferencias. Hay todo un sistema que no educa adecuadamente, que distrae, que promueve el consumismo, la desconfianza, etc.
El mero hecho de que la gente se vea en la obligacion de "indagar" representa las fallas de ésta supesta democracia.
En todo caso, si no debemos confiar en la gente comun para tomar decisiones vitales, podemos confiar en esta misma gente a la hora de elegir a quienes han de tomar estas decisiones?
En lugar de rechazar y menospreciar a esa mayoria confundida o estupida, debemos atacar el sistema que la crea y reproduce. Hay que combatir esas circumstancias que idiotizan a la gente.
Mi fe (esperanza sería un mejor concepto) proviene de saber que hay gente que indaga, se pregunta y lucha. Los grandes cambios sociales obtenidos a traves de la historia han sido resultado de luchas populares y no de decisones elitistas. Los Estados Unidos es un mejor pais que hace 50 o 100 años en gran medida gracias a estas luchas (en menor medida gracias a politicos y legisladores). Los principios y las crencias se van adaptando a los tiempos. Por ejemplo, si se hubiese votado por el matrimonio gay en los años 70, una mayoria mucho mayor al 52% lo hubiese rechazado. En los años 30... impensable proponer tal cosa.
La guerra de Irak es un buen ejemplo de la dicotomia élite-pueblo.
Yo no viví de cerca los preparativos para la guerra, pero entiendo tu planteamiento. Cuando me mude a la ciudad de Nueva York a finales de 2004 la persona que me recogio en el aeropuerto tenia un sticker/liston amarillo en su carro que leia el vacio e infame “support our troops”.
La población (luego de conocer verdades) lleva varios años opuesta a esta guerra, sin embargo los politicos, conociendo las mismas verdades, la continuaban apoyando.
Saludos y muchas gracias a ti por el debate.
Como dijera Churchill "La democracia es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los sistemas políticos restantes."
ResponderEliminarsaluos!!