Llama

Se me extinguió la llama que me impulsaba por la vida.  Sin el fuego la vida se hace larga y tediosa, y los proyectos nos parecen inabordables, innecesarios. ¿Es posible avivar una llama extinta?

Angustia

La vida es un proceso de descomposición. Todos los días estamos un poquito más oxidados, y el alma se nos va llenando de hollín... Cada sol nos cerca un paso más al abismo... Y, entonces, todo volverá a ser nada, como en un principio. 

Amnesty in the twilight of human rights and imperialism

I have been a supporter of Amnesty International for years, because I care deeply about the causes it promotes. However, I find myself at odds supporting an organization that condones military intervention as a mean of advancing human rights. I am unequivocally opposed to all wars, because there are no good wars. I reject all forms of imperialism, colonization and oppression of foreign nations.

This past week, Amnesty came under fire for a poster it displayed, urging NATO to safeguard women's rights in Afghanistan.The poster reads, NATO: Keep the Progress Going. I saw the poster and my blood started to boil, because NATO and progress should not be in the same sentence.

It's an insult that Amnesty is asking NATO to safeguard the progress made on women’s rights in Afghanistan, when NATO has been assassinating their children, fathers and brothers for the past ten years. Is that the progress Amnesty wants NATO to preserve? I think that Afghan women deserve better.

I tweeted about my outrage over the poster, and Amnesty replied to my tweets, but I wasn't convinced by its arguments. Furthermore, the poster crystallized what I've been already suspecting: Amnesty seems to believe that the end justifies the means, and that military intervention is acceptable under some circumstances. I disagree with that notion.

To add to my discontent with Amnesty, I just read the entry it published yesterday: “Failure Is Not an Option." In this entry Amnesty laments the lack of action by the United Nation Security Council:

Even the United Nations Security Council, which is supposed to be the bulwark of global peace and security, has failed in its response to these popular uprisings, especially in the Middle East and North Africa. The Security Council’s ramparts have been thinly manned, its response to cries for help too often feeble. Inaction over Syria has left the Council seeming woefully unfit for its primary purpose: maintaining international peace

When I read those statements, I am forced to conclude that Amnesty supports an UNSC resolution to answer “the cries for help” coming out from various nations, especially from Syria. The problem is that Amnesty seems to forget that every time the UNSC passes a resolution "to help", it results in the bombing of that nation. The latest example of such help is Libya. Thousands of people were killed in that humanitarian and merciful bombing at the hands of NATO and the US.

If it were up to Amnesty, Syria would have been yet another country destroyed by the military power of the United States and NATO. Fortunately, China and Russia vetoed the resolution that would have opened the doors to another war. I am not naive, and therefore, I know that both countries had their hidden agendas in vetoing the resolution, but at least, as of today there are no NATO’s bombs falling on children from the sky. That's how I see it, but here is what Amnesty has to say about the veto:

In the case of Syria, Russian and Chinese intransigence has put the credibility of the Council at risk; undermining its core function as a guardian of human rights, and rendering accountability for crimes against humanity elusive.

China, resolutely opposed to intervention in the internal affairs of other states, except when it suits Beijing, has not exactly been a profile in courage. China appears stubbornly committed to preventing the Council from acting decisively to quell the violence.

The Council is not the “guardian of human rights” but rather a tool at the disposal of imperialists, to legitimize their invasion of nations for economic or geopolitics maneuvering. That's what the UNSC does. I applaud China and Russia for standing up to the US and its European allies, and for having avoided yet another war. I do recognize, however, that none of the two nations vetoed the resolution out of kindness. I know they have their own economic interests to preserve, but at least, they prevented shedding more innocent blood at the hand of imperialists whose thirst for power will never be satisfied.

De propaganda política y libertad de expresión

Los dominicanos elegirán hoy un "nuevo" presidente. Han sido largos meses de discusión política -aunque mejor sería decir, partidaria, ya que se habla más de los partidos que de "propuestas políticas." En República Dominicana las afiliaciones políticas son hereditarias, lo que lleva a que éstas sean apasionadas, y muy poco reflexivas. Afortunadamente, todo el circo político ha terminado; de hecho debió haber terminado el viernes, pues existe una ley electoral que prohíbe la propaganda política 48 horas antes de las elecciones.

Esta ley electoral prohíbe la propaganda política formal: caravanas, anuncios, y toda acción proselitista por parte de los partidos. No estoy en desacuerdo con que cesen las actividades propagandísticas formales dos días antes de la contienda electoral. Sin embargo, me parece absurdo que muchos hayan extrapolado esa ley a las redes sociales, y hayan exigido a los usuarios que se abstengan de hablar de su predilección por un candidato.

En Twitter y Facebook muchos han amonestado a sus contactos/seguidores por hacer campaña por un candidato. ¿A caso no tienen derecho a expresar su predilección política en las redes sociales? Para mí, las redes sociales son precisamente para la gente decir lo que piensa, aunque sus opiniones nos parezcan estupideces garrafales o no las compartamos.

Otro aspecto que me molesta sobremanera es el que se le pida a quien quiera hablar que no lo haga porque  "la gente debe reflexionar." ¡Qué poca fe se tiene en los ciudadanos! El que vaya a reflexionar lo hará por sí solo, no necesita la "providencial" intervención de unos auto-designados agentes de la ley para que hablen por ellos.

Para mí, ha sido difícil soportar tanta basura que se dice en Twitter sobre los partidos tradicionales. Uno ve a gente que considera inteligente haciendo campaña por charlatanes comprobados, y no se puede evitar sentir decepción. Sin embargo, esa es mi opinión, y no me ha sido dado el derecho de coartarles la libertad que tienen de decir lo que piensan y hacer lo que quieran con sus cuentas en las redes sociales.

El asunto es es bastante sencillo: si no te gusta lo que dicen deja de seguirlos, en silencio, y sin espectáculo. No hay que tomar poses de dictador, amenazando a quien se salga del demarcado redil. Todos tenemos derechos a decir lo que pensamos, aunque a quien lo escuche le revuelva el estómago y le bulla la sangre. A mí me pasa constantemente, pero defiendo el derecho de todo ser humano a expresar lo que piensa siempre, libremente y por el medio que sea, aunque me parezca una gran estupidez.

¿Miopía o prejuicio racial?

Anoche leía yo Un hombre llamado Juan Bosch de Antonio Ocaña cuando los ojos se me quedaron fijos sobre un párrafo. El señor Ocaña subrayaba, en esta sección del libro, algunas anécdotas de la vida de Bosch que demostraban su calidad humana. Una de ellas fue la adopción de un niño que abandonaron en las calles de Santo Domingo. Una acción noble sin lugar a duda. Sin embargo, el señor Ocaña comete un inexcusable acto de prejuicio racial al denunciar la desalmada madre que abandonó al hijo:

"... Entre otras cosas, aquellos doctores determinaron que el niño debía tener unos seis meses de edad. En los rasgos somáticos, de aquel niño, se advierte el origen haitiano de su raza; sin duda a alguna, por lo menos su madre tiene que ser haitiana, pues es ocasionalmente frecuente, en las mujeres de esa raza, el abandono de los hijos, algo que ni siquiera puede concebir la mente de la mujer dominicana" (El subrayado es mío).

¿Cómo leer este párrafo y no sentir indignación? Me molesta que el señor Ocaña parece desconocer, convenientemente para su argumento, que en la República  Dominicana existe una gran población netamente negra; y me enfurece aún más su generalización sobre la mujer haitiana y la dominicana. No es cierto que todas las haitianas abandonen a sus hijos ni que todas las dominicanas sean incapaces de hacerlo. Su declaración es un disparate de primera ya que las razones que llevan a una mujer a abandonar a su criatura poco tienen que ver con su nacionalidad o el color de su piel.

Este párrafo, con su miopía real o fingida, se inserta en el discurso de ciertos 'intelectuales' dominicanos que demonizan la cultura haitiana, amparados solamente en sus propios perjuicios, los cuales nos comunican en sus libros como si fueran hechos estudiados y comprobados.

El prejuicio racial y la pena de muerte en EE.UU.

La pena de muerte es la mayor violación a los derechos humanos de un individuo. Añadamos a ello el hecho de que el castigo es aplicado mayormente a reos pertenecientes a minorías étnicas o raciales, cuyas víctima son de la raza blanca. Es aún evidente que el sistema judicial de EE.UU. aún perpetúa el racismo institucionalizado durante años de esclavitud negra y que privilegia a los blancos. ¿Cómo puede aplicarse un castigo irreversible en estas condiciones? ¿Cuántas personas inocentes han sido ejecutadas por el estado siendo inocentes?

Según las estadísticas, desde que se reinstauró la pena de muerte en 1976, los acusados de asesinato han sido condenados a muerte en un 77% de los casos en los que las víctimas eran de raza blanca, 15% si eran negras, 6% si eran latinas, y  3% si eran de cualquier otra etnia. El 82% de los estudios muestran que la raza de la víctima influye en la posibilidad de que un reo sea condenado a muerte. Es decir, si la víctima es de raza blanca la posibilidad de ser condenado es mucho mayor que si ésta es negra o de cualquier otra minoría.

El año pasado se ejecutaron 43 personas en el país. El caso de mayor notoriedad, nacional e internacional, fue el de Troy Davis. Un caso plagado de irregularidades. Un hombre negro, acusado de asesinar a un policía blanco. La ejecución se fundamentó en la declaración de nueve "testigos", de los cuales siete cambiaron su declaración inicial. Sin embargo, el Estado se negó a considerar la nueva evidencia que, tal vez, pudo haber exonerado a Troy Davis.

El sistema se ensañó contra Troy Davis, y éste fue linchado por el Estado de Georgia, con la complicidad de la Corte Suprema. El caso de Troy Davis me tocó sobremanera porque lo seguí por muchos años, y albergaba la esperanza de que le conmutaran la sentencia, ya que no había pruebas físicas que lo incriminaran. Además, siete testigos se retractaron de su declaración inicial, y existe la declaración de un nuevo testigo que incrimina a OTRA persona.

La corte se negó a considerar la nueva evidencia en el caso de Troy Davis. Si Troy era inocente o no, nunca lo sabremos, lo que si sabemos es que el Estado le negó la oportunidad de demostrar su inocencia en corte, al no examinar la evidencia que podría haberlo exonerado. Cabe la posibilidad de que Georgia haya matado a un hombre inocente mientras el verdadero asesino esté libre. ¿Habría ocurrido lo mismo si Troy hubieras sido blanco o si la víctima hubiera sido negra? Estoy casi segura que el desenlace habría sido otro.

El caso de Troy Davis puso en la palestra, una vez más, la desigualdad que aún prevalece en sistema judicial estadounidense, y como resultado ha energizado el movimiento abolicionista que se viene gestando en el país por años. Ya son diecisiete los estados que han abolido la pena capital. No es coincidencia que en los últimos cinco años, CINCO estados hayan optado por eliminarla de su código penal -New York ('07), New Jersey ('07), New Mexico ('09), Illinois ('11) y Connecticut ('12). Aunque el número es aún pequeño, es un cambio sumamente significativo ya que hace unos años el apoyo a la pena de muerte era bastante generalizado.

Espero ver el día en que la pena de muerte sea abolida en TODO el territorio nacional, y más que nada quisiera ver un sistema judicial saneado totalmente de las predisposiciones raciales del pasado. 

Abulia

Son las once de la mañana, y mi mundo cruje bajo los pies.  Sobre el escritorio un té verde, junto a un cóctel de tabletas naturales que prometen hacerme bien. Navego por unas enredaderas que me dificultan el paso. Me detengo, de vez en cuando, y aspiro el aire -hoy la respiración procede de las plantas de los pies. Sigo adelante aunque sin saber muy bien adónde voy...

¿Qué hacer? ¿Adónde ir? Es un día de esos en que falta voluntad. No se me antoja nada. Hace medio día que barajo irme al gimnasio, o al súper, o a cualquier lugar. La solución sería romper con esta maldita abulia que se ha apoderado de mí, pero cuando nos falta la voluntad nos quedamos desarmados ante la vida. ¿No es una catástrofe personal el quedarse sin voluntad?

El único consuelo es que esta abrumadora sensación sólo dura unos cuantos días, sólo unos cuántos... Y entonces, empieza el ciclo de nuevo que me traerá devuelta a este abúlico estado, justo en un mes.